|
|
|
¿Qué tiene en común el PSOE con el PP? |
|
|
domingo, 06 de julio de 2008 |
En
un mundo donde la lógica y la razón amparasen los actos humanos este
artículo no tendría razón de ser. ¡¡Comparar un partido con siglas que
esconden palabras como "socialista" y "obrero" con otro donde hay hasta
ministros de la dictadura fascista del General Franco que incluso
firmaron ejecuciones de muerte!![1]. Desde los medios afines al PP se
da la imagen de un PSOE radicalizado; anticlerical, antiespañol,
antiimperialista y a favor de la inmigración[2]. Desde los medios
simpatizantes del PSOE se responde de la misma manera aunque por
supuesto, desigual contenido[3]. La razón de ser de estas actuaciones
podría ser prolongar todo lo posible el tiempo del bipartidismo que tan
bien respeta los privilegios de la clase alta, y sus negocios, y a la
clase política. Este artículo intentará poner en claro manifiesto las
coincidencias de dos partes que se presentan como enemigos
irreconciliables.
Gonzalo Sánchez Martínez
Iglesia
Sin hacer un análisis
profundo se podría decir que el PP se lleva bien con la iglesia y el
PSOE no. El PP le cede tierras -a priori de uso público[4]-, el
gobierno de Aznar le dio una dotación a la iglesia de 128´1 millones de
euros[5]... En cambio, desde que el PSOE ganó en el año 2004 no ha
habido momento sin disputa con la iglesia. Primero fueron los supuestos
atentados contra la familia que impulsaron a la iglesia a tomar las
calles para imponerles sus normas morales a quienes ni siquiera creen
en ellos. Después fue la asignatura de educación para la ciudadanía,
asignatura inconstitucional según Rouco Varela[6], y arma de
adoctrinamiento masivo según los medios conservadores[7], y ahora la
separación entre la iglesia y el estado que el PSOE recogió en su
último programa electoral[8]. Todo lo expuesto entra en contradicción
con el dinero que el PSOE da a la iglesia, 150 millones de euros de la
dotación de IRPF; 3.200 millones de euros en subvenciones a colegios
concertados; 517 millones para sueldos de profesor de religión; 90
millones a organizaciones sociales; 60 millones a hospitales e
instituciones de beneficencia; 30 millones a capellanías castrenses en
cárceles y cuarteles; 200 millones para el patrimonio inmobiliario y
artístico; 60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano[9 -
10]. La separación que el PSOE añadió en su programa como parte de su
campaña electoral parece ser regresiva, ya que el PSOE votó en contra
de una ley que exigía la retirada de los símbolos religiosos en actos
institucionales[11], una acción insignificante comparada con la ruptura
con la iglesia que el PSOE no pudo asumir. Además, el PSOE respeta y no
pretende revisar, ni mucho menos romper, los acuerdos con la Santa
Sede, donde se recoge el compromiso del estado español a financiar a la
iglesia, siendo imposible hacer realidad el compromiso que el PSOE hizo
ya en la primera legislatura; en los tres primeros años -de la primera
legislatura del PSOE- la iglesia se autofinanciaría[12].
Inmigración
Como
se pudo observar en la pasada campaña electoral el Partido Popular
prometía mano dura con la inmigración. Medidas como obligar a los
inmigrantes a aprender "nuestra cultura" -me gustaría pensar que los
valores culturales de Rajoy son distintos a los míos- o expulsarlos si
no encontraban trabajo en unos pocos meses[13] mostraban que la linea
del PP respecto a este tema no había cambiado, sino que se había
endurecido. Sin embargo el PSOE además de tildar esa iniciativa de
xenófoba[14] se beneficiaba de la información que daban los medios para
aparecer como la alternativa favorable a la inmigración, en
contraposición con el PP[15]. Sin embargo el PSOE, estando en la
oposición en el año 2003 pactó la reforma de la ley de extranjería
propuesta por el PP[16], y en los años que lleva el PSOE en el gobierno
ya ha invitado al PP a reformar la ley de inmigración más de una vez
[17 - 18]. Fue el ejecutivo del PSOE el de la valla de Melilla, donde
se sucedían palizas tan brutales como [esta], de las que el gobierno no
se hacía responsable ni sancionaba a nadie. El PSOE el otorgó un poder
a los empresarios para que legalizasen a los inmigrante , justo a los
que, por pura plusvalía, les convenía que fueran ilegales para hacerlos
trabajar más horas por menos salario y poder echarlos cuando les
convenía. También fue el PSOE el que creó complicados procesos
burocráticos como la carta de invitación[20]para que los inmigrantes ,
aquellos que vienen de países pobres, lo tuvieran más difícil incluso a
la hora de venir como turistas. Esa carta además de costar 103 euros,
exige entrevistas con la policía para demostrar los vínculos entre
quien la pide y quien la recibe, exige estar en propiedad de un piso,
pide como requisito fundamental el pasaporte compulsado de la persona
que recibe la carta en la embajada española del país del residente,
proceso caro por los precios que pone el estado español en sus
embajadas y por el envío internacional. Por si esta deriva derechista
en cuanto a inmigración[21] no fueran suficientes para dejar de decir
que el PSOE hace de España un coladero de inmigrantes, podemos observar
como el PSOE se posicionó con la derecha europea para sacar adelante
una directiva que considera delincuentes a los inmigrantes sin papeles,
y que permite a enviar a los niños de vuelta a países que no tienen que
ser el de su procedencia[22]. Antes de esto países como Brasil o
Uruguay se quejaron del maltrato que sufrían sus ciudadanos en Barajas
[23].
Imperialismo
El Partido Popular ha brindado
su apoyo a los Estados Unidos muchas veces. La guerra de Irak y la
implicación en el golpe de estado en Venezuela[24] son sólo los más
claros y recientes ejemplos de ello. La intensa colaboración del
gobierno de Aznar queda registrada en fotos como la de las Azores o en
hechos como la entrega de la medalla del congreso de los EEUU. El PSOE
por el contrario mientras estaba en la oposición se manifestaba contra
la guerra y prometía la retirada de las tropas de Irak, su máximo
representante no se levantó al paso de la bandera estadounidense en el
desfile del Día de la Hispanidad del 2003... Acciones todas ellas que
daban imagen de un PSOE como alternativa a la insumisión de las
políticas pro norteamericanas del PP, que se culminó cuando el PSOE
ganó las elecciones y cumplió la promesa de la retirada de las tropas
de Irak. Noticias todas ella profusamente difundidas por los medios.
Sin embargo, en esos medios es imposible encontrar otras informaciones
que parecen hacer ver la intensa colaboración del gobierno del PSOE con
los Estados Unidos. Las bases de la OTAN, instaladas en los años 80 por
el mismo PSOE que subió al poder prometiendo un No a la OTAN[25], son
un claro ejemplo de esa complicidad. Estas bases cumplen diferentes
funciones, la de Rota por ejemplo es un almacén de armas, la de Morón
está enfocada a dotar de capacidad de intervención militar en el área
del Mediterráneo y Asia central a las fuerzas aéreas de EEUU. Prueba de
ello son las 294 operaciones de bombardeo sobre Irak de los B-52 de la
USAF que el gobierno del PSOE permitió durante la Guerra del Golfo
directamente desde Morón[26], a parte de estas existen otras bases como
la de Zaragoza, usada como escala, repostaje y entrenamiento de la
aviación de guerra norteamericana[27]... El PSOE hizo a España -y la
mantiene-, miembro de la OTAN, organización militar subordinada a los
intereses imperialistas norteamericanos [28] que impone sus soluciones
con violencia, como se ha demostrado por sus acciones en Yugoslavia,
Afganistán, Irak... Una organización que comete asesinatos llamados
daños colaterales, curiosamente en los mismos países en los que Estados
Unidos tiene intereses. En diferentes medios de comunicación se recogen
noticias de las masacres cometidas por los efectivos de la OTAN en
Yugoslavia[29 -
[url=http://www.elmundo.es/1999/04/13/europa/13N0000.html30[/url
nofollow=yes]], Afganistán[31] e Irak[32].
Los vuelos de la CIA
fueron otra de las complicidades del gobierno socialista con el imperio
norteamericano. Fue la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
quién recogió en un informe realizado por el parlamentario suizo Dick
Marty la participación de España en esta operación de traslado de
presos. Presos acusados de terrorismo sin ninguna garantía legal[33],
eran trasladados a terceros países donde se les sometía a tortura para
obtener información, como Edmund Markey, congresista estadounidense,
declaró sobre estos vuelos "El envío de prisioneros al extranjero para
conseguir información mediante torturas tales como sumergirlos en agua,
arrancarles las uñas de los pies y de las manos, pegarles y aplicarles
descargas eléctricas, todo ello a petición de altos funcionarios
estadounidenses, es inhumano y debe cesar inmediatamente". Incluso
organizaciones como Amnistía Internacional se manifestaron en contra de
estos vuelos.[34] De todos los vuelos de la CIA que hicieron escala en
España casi cincuenta se dirigieron a Guantánamo, 22 en el gobierno de
Aznar y 25 en el de Zapatero, según los datos recogidos por la
institución pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). En
marzo de 2005 mismo año IU exigió respuestas al gobierno, y unos meses
después, en una sesión de control en mayo Llamzares le preguntó en una
sesión de control sobre el tema directamente a Zapatero, que ni se
dignó a contestarle[35]. Pero no fue hasta noviembre de ese mismo
cuando Moratinos, acudió al congreso. En su intervención dijo que sólo
se había producido un vuelo a Guantánamo desde España, aunque según el
informe de AENA fueron 21 en el momento en el que Moratinos compareció
ante el congreso[36]. Cabe destacar como el PSOE se opuso a investigar
la relación del PP con Guantánamo argumentando que "el Parlamento
actual no puede dedicarse a exigir responsabilidades al Gobierno
anterior"[37].
Educación
No es un secreto para
nadie que el PP privatice la educación invirtiendo mucho más dinero en
la enseñanza privada que en la pública[38] -han llegado a construir
colegios con dinero público y cuando están construidos los convierten
en concertados[39]-, que apuesten por mantener la asignatura de
religión (católica) o que vendan la universidad pública a las empresas
privadas mediante el Plan Bolonia. El PSOE se diferencia de esa
politica con la asignatura educación para la ciudadanía, ya que, ni
deja de subvencionar cada vez más la privada39], ni se opone al proceso
de Bolonia, firmado por el PP en 1999, ni preserva el espacio público
de las creencias de una parte de la sociedad permitiendo que una forma
de ver la vida como es la religión católica permanezca en las aulas,
espacio público en el que confluyen muchas creencias y culturas que no
tienen los mismos privilegios.
Monarquía
En este
aspecto es donde los dos partidos coinciden totalmente. Por parte del
Partido Popular es lógico, son conservadores, representan a la clase
alta y entre los valores del neoliberalismo no está la igualdad social.
En cambio, en el PSOE no lo es tanto. El socialismo considera que los
privilegios crean desigualdades, por eso sus reivindicaciones siempre
han perseguido ese objetivo, el fin de los privilegios como comienzo de
la igualdad social. Desde la democratización de los medios de
producción y su gestión pública, pasando por la defensa de la soberanía
de los pueblos, el sufragio universal, la nacionalización de las
empresas públicas privatizadas, hasta la derogación de los latifundios
y los títulos nobiliarios el socialismo demuestra que uno de sus
valores primordiales es la igualdad. La monarquía representa mediante
el rey Juan Carlos I la jefatura del estado, cargo vitalicio y, como
tal, no sometido a cauces democráticos como la votación por sufragio
universal cada cierto tiempo, en otras palabras, no se le puede sacar
del cargo. Si no ha habido votación para elegir a un cargo, o para
ratificarlo cada cierto tiempo no se puede decir que ese cargo
representa a un pueblo, ya que el pueblo no lo eligió como su
representante. El estado da una dotación a la corona presupuestaria que
supera los 14 millones de euros al año[40] de los que no tiene que
rendir cuentas a nadie[41], la constitución hace su figura inviolable y
le despoja de responsabilidades[42], el código penal blinda a la corona
haciendo delito hablar mal de ellos o publicar una imagen que no sea
favorable[43]. Si ese código ya tipifica como delito las injurias para
el resto de los ciudadanos españoles en sus artículos que van desde el
205 al 216, ¿por qué hacer un apartado especial para los integrantes de
la corona?, una prueba más de la negación de la igualdad que
personifica la monarquía. La igualdad que el PSOE dice tener como base
ideológica en, por ejemplo, su página web queda en entredicho al apoyar
una institución que no ha sido elegida directamente por nadie, que no
se somete a votación, que recibe dinero sin desempeñar trabajo alguno,
que se eleva por encima de los ciudadanos al no tener responsabilidades
jurídicas y tener privilegios penales.
Rumores
Ya
se ha dicho en este artículo como presentan en los medios a estos dos
partidos, oponentes con unas diferencias tan marcadas que la
reconciliación es impensable. Pero hay veces que los medios, por
interés de los partidos, se salen de esa dinámica e intentan hacer ver
parecidos a partidos que realmente no tienen nada en común. Tal es el
caso de "La Pinza", debido a la subida de IU en las encuestas de
intención de votos a mitades de los años 90 el PSOE mediante sus medios
empezó a publicitar "La Pinza"[44]. Consistió en propagar la idea de
una IU afín al PP y en contra de pactar con el PSOE. La afinidad de IU
con el PP se resumía en el acuerdo conjunto sobre el control del
gobierno, es decir, comisiones de investigación y comparecencia de los
ministros o del presidente del gobierno. En cambio el PSOE pactó en los
años 90 más de 11 inciativas con el PP en el congreso español, tales
como,
- El modelo de ejército y de prestación social, con penalización de la insumisión.
- Reforma del mercado laboral.
- Elevación de cinco a quince millones de las antiguas pesetas la calificación de delito para fraude fiscal.
- Votación en contra de la propuesta de IU para que desapareciese el delito de insumisión en el código penal[45].
Pactó
otras tantas en el congreso europeo, como rechazo de la propuesta para
crear una comisión de investigación sobre la peligrosidad de las
pruebas nucleares en Mururoa (Francia)[46]. Además otras inciativas
votadas conjuntamente con el PP y otros partidos como,
- PSOE, PP, CIU y PNV votaron conjuntamente para que IU no estuviera en la mesa del Congreso de los Diputados.
- PSOE, PP Y CIU en contra de la Proposición de IU sobre el impuesto a las grandes fortunas
- PSOE, PP y CIU en contra del texto alternativo de IU al Proyecto de Ley de Ordenación del Sector Eléctrico Nacional[47].
Cabe
recordar las elecciones de 1993 cuando el PSOE no ganó por mayoría
absoluta, pero si tuvo la oportunidad de alcanzarla con IU. Alfonso
Guerra empezó un dialogo con IU que fue cortado por Felipe González que
prefirió pactar con la derecha catalana (CIU). Incluso el propio
González asumió públicamente haber roto el acuerdo parlamentario
alcanzado entre PSOE e IU para que el diputado de IU Antonio Romero
fuese elegido secretario en la mesa del Congreso[48].
Parece que
en los sucesivos gobiernos del PP y del PSOE se ha profundizado en
avanzar dentro del mismo sistema. Cada gobierno sucesivo no ha frenado
las reformas del anterior y ha desarrollado las suyas, si no que las ha
continuado demostrando que sus posiciones sobre el Proceso de Bolonia y
la privatización de la educación, la inmigración, la cantidad de dinero
destinado a la iglesia y a la monarquía cada vez mayor, las reformas
laborales, la política exterior sumisa a los Estados Unidos... son muy
similares.
|
|
Otra Democracia 
